Обобщение по жалобам за 2014 год

Обобщение по жалобам за 2014 год

      В соответствии с Положением о работе комиссии по этике Света Судей Мурманской области с обращениями граждан и юридических лиц, утвержденным Постановлением Совета Судей Мурманской области от 31.10.2013 года № 5, комиссией по этике проведено обобщение поступивших в 2014 году жалоб на нарушение судьями норм Кодекса судейской этики, в том числе нарушение судьями сроков и процедуры рассмотрения дел, некорректного поведения судей в процессе разбирательства дел, нарушение судьями этических норм поведения во внесудебной деятельности.

     Для обобщения в комиссию представлено 169 жалоб, в том числе Мурманским областным судом - 47, районными и городскими судами Мурманской области - 67, Арбитражным судом Мурманской области - 12, Квалификационной коллегией судей Мурманской области - 39, Северным флотским военным судом - 4.

     Из указанного количества жалоб за 2014 год в отношении судей Мурманского областного суда поступило - 8 жалоб, судей Первомайского районного суда Мурманской области поступило - 12, Ленинского районного суда Мурманской области - 10, Октябрьского районного суда Мурманской области - 21, Кольского районного суда - 1, Североморского городского суда -1, Печенгского районного суда - 2, Полярного районного суда - 5, Кандалакшского районного суда - 10, Ковдорского районного суда - 8, Полярнозоринского городского суда - 1, Кировского городского суда - 2, Апатитского городского суда - 11, Мончегорского городского суда - 3, Оленегорского городского суда - 1, Ловозерского районного суда - 1, Арбитражного суда Мурманской области - 15, Северного флотского военного суда - 4.

     В отношении мировых судей поступило - 51 жалоба, из них:

-   на мирового судью судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска - 2;

-   на мировых судей судебного участка № 3 Ленинского судебного района - 2, судебного участка № 5 - 1;

-   на мировых судей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района - 3, судебного участка № 2 - 2, судебного участка № 3 - 1, судебного участка № 4 - 4, судебного участка № 5 - 3;

-   на мировых судей судебного участка № 2 Североморского судебного района - 5, судебного участка № 3 - 1, судебного участка № 4 - 1;

-   на мирового судью судебного участка № 1 г. Кировска - 2;

-   на мировых судей судебного участка № 1 г. Апатиты - 2; судебного участка № 3 г. Кандалакши - 7;

-   на мирового судью судебного участка Ловозерского района - 4;

-   на мировых судей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района - 8, судебного участка № 2 - 3.

     В отношении судьи в отставке Октябрьского районного суда поступила 1 жалоба, в отношении мирового судьи в отставке судебного участка № 2 г. Мончегорска - 1.

     Из анализа содержания поступивших материалов следует, что заявителями подавались жалобы, в которых в наибольшем количестве выражается несогласие с принятыми судебными актами и процессуальными действиями судей при рассмотрении конкретных дел - 56 жалоб; на нарушение судьей процессуального и иного законодательства в профессиональной деятельности - 81 жалоб, из них 9 обоснованны, что составляет 11%; на несвоевременное изготовление мотивированного решения и (или) протокола судебного заседания - 12 жалоб из них 9 обоснованны, что составляет 75%; на нарушение положений Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» - 2 жалобы, обоснованных нет; на неэтичное поведение судей в ходе судебного разбирательства, а также вне судебного заседания, но связанное с профессиональной деятельностью - 17 жалоб, из них обоснованных нет. На неэтичное поведение судей во внеслужебной деятельности поступала 1 жалоба, которая признана обоснованной.

     Общий показатель обоснованных жалоб в 2014 году из 169 поступивших обоснованными признаны 18, что составило 10,7 % от общего количества.

      Все жалобы рассмотрены в установленном порядке. При рассмотрении жалоб, при необходимости были истребованы объяснения от судей, работников аппарата суда, материалы конкретных дел.

      Как показал анализ жалоб и обращений, в которых заявители указывают на нарушение судьями процессуального и иного законодательства в профессиональной деятельности, в ходе проведенных проверок были установлены следующие нарушения:

- Жалоба Прокуратуры МО на действия мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурманска Охлопкова А.В. Результатами проверки установлено, что судьей по уголовному делу № 1-79/13 по обвинению Пелипченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до установления его места нахождения. По сообщению ФКУ СИЗО -1 по МО, 29.12.2013 Пелипченко А.В. взят под стражу и числится по трем уголовным делам. При этом по 2-м из них он числился в розыске по постановлениям мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска. Указанное сообщение ФКУ СИЗО-1 по МО приобщено к материалам дела № 1-79/13. 24.01.2014 по делу 1-79/13 в отношении Пелипченко А.В.  оглашен  приговор,  последний  осужден  к   10 месяцам исправительным работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде, осужденный был освобожден из-под стражи в зале суда. Таким образом, подсудимый Пелипченко А.В. был освобожден судьей, не смотря на то, что в отношении него избраны меры пресечения в виде заключения под стражу по двум другим уголовным делам. По результатам проверки обращено внимание мирового судьи на необходимость тщательного изучения материалов уголовного дела при решении вопроса об освобождении подсудимых и осужденных из-под стражи из зала суда.

-    Жалоба Шубуниной В.Г. на нарушение мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска Охлопкова А.В. норм гражданского процессуального законодательства и Инструкции по судебному делопроизводству. Так, после отмены заочного решения, мировым судьей дело заново рассмотрено по существу. Ответственным секретарем оформлен исполнительный лист о взыскании государственной пошлины и направлен в ОСП для исполнения, при этом не учтено, что ответчиком Шубуниной В.Г. по ранее отмененному заочному решению уже была оплачена государственная пошлина, что привело к повторному удержанию с заявителя государственной пошлины в сумме 200 рублей и исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Жалоба признана обоснованной, мировому судье указано на надлежащее осуществление контроля за выполнением работы аппаратом судьи и выполнение требований Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мировых судей МО.

-    Жалоба ФСБ России Пограничное Управление по МО на действия мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Алтуховой М.В., выразившиеся в несвоевременном направлении определения о возврате протокола об административном правонарушении в отношении Мельничук В. А. Определение от 10.09.2014 направлено в адрес административного органа 22.10.2014 и поступила в Управление 28.10.2014, т.е. за пределами срока привлечения лица к административной ответственности, который истек 16.10.2014. Жалоба признана обоснованной.

-       Жалоба представителя ООО «Корпорации МонетЪ» на действия мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск, связанные с отказом в выдаче истцу подлинников финансовых документов из дела. Установлено нарушение мировым судьей требований гражданского процессуального законодательства РФ и Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мировых судей МО, жалоба признана обоснованной.

-       Жалоба Территориального отдела Роспотребнадзора на действия мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Хафизовой О.Л. по необоснованному возврату административных материалов в орган составивших протокол в связи с неполнотой. Жалоба признана частично обоснованной, поскольку по двум материалом установлены нарушения требований КоАП РФ.

-       Жалоба заведующей МБДОУ № 14 на действия мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Хафизовой О.Л. при рассмотрении дела об административном  правонарушении.   В  результате   проверки установлены нарушения требований КоАП РФ, представителю МБДОУ № 14 не была предоставлена возможность дать объяснения, судебное заседание состоялось значительно позже назначенного времени, после того как представитель покинула помещение судебного участка. Однако в постановлении её участие при рассмотрении дела было отражено. Жалоба признана обоснованной.

-   Жалоба Бурковой М.Н. на действия судьи Ковдорского районного суда Толстовой Т.В. при рассмотрении уголовного дела в отношении Буркова Л.А. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судья не допустила её в зал судебного заседания при открытом рассмотрении дела. Жалоба признана обоснованной, судье Толстовой Т.В. в связи с ошибочным толкованием ею норм УПК РФ указано на допущенные нарушения.

-   Жалоба представителя ОАО «Мурманский траловый флот» на действия судьи Октябрьского районного суда Бойко Л.Н. Проверкой установлен факт направления исполнительного листа для исполнения до вступления решения суда в законную силу. Нарушений прав заявителя не повлекло. Жалоба признана частично обоснованной.

-   Жалоба Позняк Е.А. на нарушение судьей Ковдорского районного суда Фадеевой Г.Г. срока рассмотрения жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба признана обоснованной, судье указано на недопущение нарушений требований УПК РФ.

      Доводы изложенные заявителями в жалобах на несвоевременное изготовление мотивированного решения и протоколов судебного заседания в значительном количестве также нашли свое подтверждение в ходе проведенных проверок.

     Жалоба Гуги Т.А. на несвоевременное изготовление мотивированного решения судьей Ковдорского районного суда Фадеевой Г.Г. и устранение препятствий для ознакомления с протоколом судебного заседания. Проверкой установлено, что мотивированное решение по делу вынесенное 16.10.2014 направлено заявителю 31.10.2014. Жалоба признана обоснованной, заявителю разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания.

-   Жалоба Шалаевского А.Н. на нарушение судьей Фадеевой Г.Г. срока изготовления мотивированного решения. Проверкой установлено, что нарушение срока изготовления мотивированного решения на 1 день, жалоба признана обоснованной.

-   Жалоба Ендерюкова Е.В. на неэтичное поведение судьи Печенгского районного суда Карташова Е.В. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, несвоевременное изготовление мотивированного решения. По результатам проверки установлен факт нарушение сроков изготовления мотивированного решения в связи с болезнью судьи, иные доводы не нашли своего подтверждения, жалоба частично обоснована.

-       Жалоба представителя ОАО «ОФК Банк» Баренц на нарушение мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного участка г. Мурманска Алтуховой М.В. сроков изготовления и направления судебного решения сторонам. Жалоба признан обоснованной, на совместном совещании судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда с представителями Министерства юстиции МО мировому судье указано на недопустимость нарушения норм ГПК РФ.

-        Жалоба Карбанова П.Н. на нарушение судьей Октябрьского районного суда Серовой Ю.Н. сроков изготовления решения суда, протокола судебного заседания, норм Кодекса судейской этики. Факт нарушения сроков изготовления решения суда подтвержден, иных нарушений не допущено. Жалоба частично обоснованна.

 -   Жалоба Куликовой А.В. на действия судьи Октябрьского районного суда Киселевой Е.А. в части нарушения сроков изготовления и направления решения суда. Решение принято 11.01.2014, мотивированное решение изготовлено 18.07.2014, направлено заявителю 24.04.2014. Жалоба обоснованна.

-   Жалоба адвоката Стрельцова П.Н. на нарушение процессуальных норм ГПК   РФ   судьей   Североморского   районного   суда   Ревенко   А.А. при рассмотрении дела. В ходе проверки установлен факт несвоевременного изготовления протокола судебного заседания. Жалоба частично обоснована.

-   Жалоба представителя ООО «МФО» на нарушение мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного участка г. Мурманска Алтуховой М.В. сроков изготовления и направления судебного решения сторонам. Жалоба признан обоснованной, на совместном совещании судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда с представителями Министерства юстиции МО мировому судье указано на недопустимость нарушения норм ГПК РФ.

-      Жалоба Качалова О.А. на нарушение мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Анисимовой сроков изготовления решения по делу № 2-2278/13 и нарушение требований ФЗ Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ». По результатам проверки установлено, что мотивированное решение по делу изготовлено 25.11.2013 года, направлено сторонам 24.12.2013 года, по факту отсутствия сведений на сайте сведений о движении дела и судебного решения установлена опечатка в отчестве заявителя. Жалоба частично обоснована.

     Из ответов на жалобы следует, что нарушение сроков изготовления мотивированных решений и протоколов судебных заседаний связано с большой нагрузкой судей.

     Следует отметить, что нарушение сроков изготовления процессуальных документов представляет собой одну из разновидностей грубого нарушения норм процессуального законодательства, при котором нарушаются сроки осуществления процессуальных прав участвующих в деле лиц, в результате чего они лишаются права на оперативное правосудие.

      Проверки, проведенные по доводам жалоб и обращений по фактам неэтичного поведения судей в ходе судебного разбирательства и иных случаях, связанных с профессиональной деятельностью показали, что судьями Мурманской области соблюдаются принципы и привила профессионального поведения судьи, предписанные Кодеком судейской этики.

     В соответствии с п. 1 ст. 14 Кодекса судейской этики, во внесудебной деятельности и во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего того, что могло бы умалить авторитет судебной власти, вызвать сомнения в ее беспристрастности и справедливости.

     В 2014 году комиссией по этике Совета Судей Мурманской области проводилась проверка по жалобе Блиновского М.А. на нарушение судьей Оленегорского городского суда Бахаревой И.В. норм судейской этики во внесудебной деятельности. В обоснование своего обращения заявитель указал, что судьей Бахаревой И.В. систематически нарушаются правила дорожного движения. Комиссией установлено, что на прилегающей территории при подъезде к крыльцу здания Оленегорского городского суда установлен знак 3.1 «въезд запрещен», не предусмотренный проектом организации дорожного движения и схемой установки технических средств на территории суда. Также установлен знак 6.4 «стоянка» с табличкой «для служебных и личных машин работников суда», куда ставит личный автомобиль судья Бахарева И.В. Результаты проведенной проверки по обращению были предметом обсуждения на заседании Совета судей Мурманской области, а также на совещании судей Мурманской области 20.11.2014 года. Судье указано на неукоснительное соблюдение требований Кодекса судейской этики, согласно которому поведение судьи во внесудебной деятельности должно способствовать поддержанию уверенности общества в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти.

     Кроме того, в 2014 года Черевко М.А. обратилась к Президенту Российской Федерации по факту публикации в газете «Комсомольская правда» от 1-8 мая 20145 года статьи «Дело о странном приговоре, или Была ли взятка».

     Решением квалификационной коллегии судей Мурманской области от 12.09.2014 в соответствии с п.п. 1.3 п.2 ст. 19 и ст. 22 Федерального закона от 14.03.20002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации была образована комиссия для проверки сведений содержащихся в обращении Черевко М.А. к Президенту РФ по факту публикации в газете «Комсомольская правда» от 1-8 мая 2014 года статьи «Дело о странном приговоре, или Была ли взятка» и в статье «У судьи так вышло, что закон как дышло» в газете от 19-26 декабря 2013 года. В них указывалось на не соответствующие требованиям, предъявляемым Кодексом судейской этики, и подрывающие авторитет судебной власти, действия судьи Октябрьского районного суда в отставке Саловой Л.И., совершенные при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора.

     Решением ККС МО от 17.10.2014 года утверждено заключение комиссии, из которого следует, что в действиях судьи районного суда в отставке отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, поскольку судьей по уголовному делу принято законное и обоснованное решение, а изложенные в данных публикациях и в обращении гражданина информация фактически сводится к несогласию её авторов с вынесенным судьей и вступившим в законную силу приговором.

     Таким образом, результаты обобщения показали, что несмотря на увеличение количества жалоб и обращений поступивших в 2014 году - 169, в сравнении с 2013 годом - 129, обоснованность жалоб снизилась до 10,7% в сравнении с 2013 годом - 23,3%, т.е. на 12,6%, что свидетельствует об эффективности проводимой работы органами судейского сообщества, Мурманским областным судом, председателями районных и городских судов по повышению профессионального уровня и авторитета судей при осуществлении правосудия.