Обобщение по жалобам за I полугодие 2020 года

Обобщение по жалобам за  I полугодие  2020 года

В соответствии с Положением о комиссии Совета судей Мурманской области по этике, утвержденным Постановлением Совета  судей Мурманской области от 11 октября 2018 года № 6, комиссией по этике проведено обобщение поступивших в  I полугодии 2020 года жалоб на судей Мурманской области.

Для обобщения в комиссию представлено 143 жалобы, в том числе:  Мурманским областным судом - 93, районными и городскими судами Мурманской области - 45, Квалификационной коллегией судей Мурманской области – 3, Арбитражным судом Мурманской области – 2 жалобы.

Учтено общее количество жалоб, поступивших, к примеру, на имя председателя суда и одновременно в Мурманский областной суд.

Из указанного количества жалоб поступило в отношении судей и работников аппарата Мурманского областного суда - 10 жалоб, все признаны необоснованными; Первомайского районного суда города Мурманска – 9, все признаны необоснованными; Ленинского районного суда города Мурманска – 8, из них 1 обоснованная; Октябрьского районного суда города Мурманска – 35, из них 4 обоснованных; Кольского районного суда Мурманской области – 8, из них 1 обоснованная; Североморского районного суда Мурманской области – 4, из них 1 обоснованная; Полярного районного суда Мурманской области – 3, все  необоснованные; Кандалакшского районного суда Мурманской области – 4, все  необоснованные; Полярнозоринского районного суда Мурманской области – 4, все  необоснованные; Апатитского городского суда Мурманской области  - 6, из них обоснованных нет; Мончегорского городского суда Мурманской области – 5, из них 1 - обоснованная; Оленегорского городского суда Мурманской области – 13, из них 1 - обоснованная; Кировского городского суда Мурманской области – 2, обе признаны необоснованными; Ковдорского районного суда Мурманской области – 2, обе необоснованные; Ловозерского районного суда – 3, все признаны необоснованными; Печенгского районного суда Мурманской области – 1, которая признана необоснованной, в отношении судей Арбитражного суда Мурманской области – 2, обе - необоснованные.

Всего 120 жалоб, из них обоснованных – 9.

В отношении мировых судей и работников аппарата поступило 23 жалобы, в том числе на мировых судей:

- Ленинского судебного района: судебного участка № 1 – 2 жалобы, из них 1 - обоснованная; судебного участка № 2 – 1 жалоба, признана обоснованной; судебного участка № 4 – 2 жалобы, обе необоснованные, судебного участка № 5 – 1 жалоба, необоснованная;  

- Октябрьского судебного района: судебного участка № 1 – 1 жалоба, необоснованная;  судебного участка № 2 – 1 жалоба, необоснованная; 

- на мировых судей Первомайского судебного района: судебного участка № 1 – 2 жалобы, из которых 1 обоснованная; судебного участка № 2 – 1 жалоба, необоснованная, судебного участка № 4 – 1 жалоба, признана обоснованной;

- на мирового судью судебного участка № 2 Печенгского судебного района – 3 жалобы, все необоснованные;  

-  на мирового судью судебного участка № 2 Мончегорского судебного района – 1 жалоба, необоснованная;

- на мирового судью судебного участка № 2 Кольского судебного района – 1 жалоба, необоснованная;

- на мирового судью Апатитского судебного района: судебного участка            №  1 – 3 жалобы, из которых 1 - обоснованная, судебного участка №  3 – 2 жалобы, обе необоснованные;

на мирового судью судебного участка № 3 Александровского судебного района – 1 жалоба, необоснованная.

Всего 23 жалобы, из них обоснованных – 5.

Все жалобы рассмотрены в установленном порядке. При рассмотрении жалоб, при необходимости были истребованы  объяснения от судей, работников аппарата суда, материалы конкретных дел.

Из анализа поступивших жалоб следует, что заявители, как правило, выражают несогласие с принятыми судебными актами – 50 жалоб; указывают на нарушения судьями процессуального законодательства в профессиональной деятельности – 43 жалобы; на несвоевременное изготовление и направление мотивированного решения, судебного приказа – 25 жалоб, из них 9 - обоснованных; нарушение права на своевременное ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания – 10; нарушение срока рассмотрения дела, длительное рассмотрение дела – 9, из них 1 - обоснованная; позднее направление дела с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию – 3, из них 1 - обоснованная; на необоснованное отклонение жалоб, поступивших в электронном виде, – 2 жалобы, обе обоснованные; на изменение состава суда в процессе рассмотрения дела – 1 жалоба.

Общий показатель обоснованных жалоб в I полугодии 2020 года: из 143 поступивших - 14, что составило 9,8 % от общего количества.

За аналогичный период в 2019 году (I полугодие) поступило 173 жалобы, из них обоснованных - 19, что составило 11 % от общего количества.

Необходимо указать, что в  I полугодии 2018 года поступило 108 жалоб, из них обоснованных - 8, что составило 7,4 % от общего количества.

Из проведенного анализа следует, что общее количество жалоб по сравнению с аналогичным периодом прошлого года снизилось  на 40,   количество обоснованных жалоб уменьшилось  на 1,2 %.

Как показал анализ жалоб и обращений, судьями были допущены следующие нарушения:

Поступила жалоба на нарушение мировым судьей судебного участка             № 1 Первомайского судебного района (при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района) срока составления мотивированного решения.

20 февраля 2020 года мировым судьей объявлена резолютивная часть по делу № 2-105/2020.

27 февраля 2020 года от стороны поступило заявление о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 19 марта 2020 года. Жалоба признана обоснованной. Длительность изготовления мотивированного решения связана с увеличением нагрузки в связи с исполнением обязанностей за два участка.

Сторона обратилась с жалобой на нарушение срока направления судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска копии решения по делу № 2-274/2020. Так, решение по делу принято 21 января 2020 года, мотивированный текст составлен 4 февраля 2020 года, копии решения направлены сторонам 18 февраля 2020 года. Жалоба признана обоснованной.

Организация обратилась в Мурманский областной суд с жалобой на нарушение мировыми судьями Мурманской области сроков направления взыскателю судебных приказов. По результатам проверки установлено, что заявление поступило мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска 25 октября  2019 года, судебный приказ вынесен 1 ноября 2019 года, копия направлена должнику 11 декабря 2019 года, второй экземпляр направлен взыскателю 23 марта 2020 года. Жалоба признана обоснованной.

В других случаях задержка направлений копий судебных приказов должнику и вторых экземпляров приказов – взыскателю вызвана недостатком денежных средств на почтовые расходы.

Организация по делу указывает на несвоевременное вынесение мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска  судебного приказа. В результате проверки установлено, что заявление о вынесении судебного приказа поступило 24 июля 2019 года, судебный приказ вынесен 26 июля 2019 года и направлен должнику для сведения 5 сентября 2019 года, второй экземпляр судебного приказа был направлен взыскателю 12 ноября 2019 года. Факт несвоевременного направления судебного приказа должнику и взыскателю нашел свое подтверждение, однако задержка была вызвана недостатком денежных средств для почтового отправления и не связана с ненадлежащей организацией работы судебного участка.

Заявитель обратился с жалобой на нарушение Октябрьским районным судом  г. Мурманска срока направления копии мотивированного решения по делу № 2а-7449/2019. Решение принято 16 декабря 2019 года, мотивированный текст изготовлен 21 декабря 2019 года, копии решения направлены сторонам 14 января 2020 года. Жалоба признана обоснованной.

Сторона указывает на ненаправление Кольским районным судом в ее адрес копии решения по делу № 2-1310/2019. В результате проверки установлено, что решение принято 28 ноября 2019 года, мотивированный текст составлен 5 декабря 2019 года, дело сдано в канцелярию 27 декабря 2019 года. Копии решения сторонам не направлялись. Жалоба признана обоснованной.

Адвокат обратился с жалобой на ненаправление в его адрес и в адрес заявителя Октябрьским районным судом г. Мурманска копии определения об отказе в принятии административного иска. В результате проверки установлено, что 10 февраля 2020 года судьей вынесено определение об отказе в принятии административного иска. Впоследствии административный материал с определением был утрачен. По факту утраты материала проводится проверка. Жалоба признана обоснованной.

Сторона обратилась с жалобой на ненаправление в ее адрес копии определения об отмене судебного приказа № 2-4012/2018. В результате проверки установлено, что сторона  обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа 22 ноября 2018 года. Судебный приказ вынесен 27 ноября 2018 года. 21 декабря 2018 года судебный приказ был отменен на основании заявления должника, однако копия определения об отмене судебного приказа в адрес взыскателя не направлялась. Кроме того, 16 апреля 2019 года и 31 октября 2019 года от этой стороны поступали заявления о выдаче судебных приказов, однако ответы даны не были. Жалоба признана обоснованной.

Организация указывает на необоснованный технический отказ сотрудниками аппарата Ленинского районного суда г. Мурманска в приеме обращения в электронном виде от 21 мая 2020 года. По результатам проверки выявлено нарушение сотрудником аппарата суда требований «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». Жалоба признана обоснованной.  Сотруднику суда, ответственному за прием документов в электронном виде, указано на необходимость строгого соблюдения положений Приказа от 27 декабря 2016 года № 251, регулирующего порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Аналогичная жалоба поступила в отношении сотрудника аппарата Мончегорского городского суда. Заявитель указывает, что 7 мая 2020 года на определение мирового судьи в электронном виде была подана частная жалоба, подписанная усиленной квалифицированной подписью. Однако частная жалоба была отклонена. По результатам проверки жалоба признана обоснованной. Нарушение было допущено в связи с выполнением временных обязанностей и недостаточным опытом работы специалиста суда. Приняты организационные мероприятия по устранению нарушений закона и недопущению их впредь.

Сторона по делу обратилась с жалобой на бездействие судей Североморского районного суда по возврату из дела подлинных документов. В результате проверки установлено, что 1 ноября 2019 года в суд поступило заявление о возврате из дела оригиналов документов.

В период с 24 октября по 9 декабря 2019 года дело находилось в Мурманском областном суде в связи с рассмотрением частной жалобы заявителя. Истребуемые документы в адрес заявителя были направлены 16 января 2020 года и получены адресатом 24 января 2020 года.

В силу пункта 14.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде от 29 апреля 2003 года № 36, порядок и сроки выдачи подлинных документов устанавливаются председателем суда.

Приказом председателя Североморского районного суда от 10 декабря 2013 года № 26 определен порядок выдачи документов, однако срок приказом не установлен. Факт нарушения аппаратом суда разумного срока направления документов из дела нашел свое подтверждение, на что обращено внимание председателя Североморского районного суда.

Сторона по делу обратилась с жалобой на нарушение Октябрьским районным судом г. Мурманска разумного срока направления апелляционной жалобы в Мурманский областной суд. Установлено, что 9 декабря 2019 года апелляционная жалоба поступила в Октябрьский районный суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Определением от 30 декабря 2019 года срок был восстановлен, копии определения направлены сторонам 10 января 2020 года. Срок на подачу возражений предоставлен сторонам до 31 января 2020 года. Дело направлено в Мурманский областной суд только 6 марта 2020 года. Жалоба признана обоснованной.

Потерпевшая по делу обратилась с жалобой, в которой указала, что получила повестку из Оленегорского городского суда на рассмотрение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Перезвонив по телефону, она уведомила секретаря о том, что явится в судебное заседание и будет возражать против удовлетворения заявленных требований. Явившись в здание суда к назначенному времени из другого города, она присела на скамейке около кабинета, указанного судебным приставом.  Рядом с ней на скамейке сидел осужденный, в отношении которого подлежал рассмотрению вопрос об условно-досрочном освобождении, и которого впоследствии пригласили в зал суда. Потерпевшая просидела несколько часов на скамейке, но ее так и не пригласили на судебное заседание, после которого помощник судьи вышла и вручила ей копию постановления об удовлетворении ходатайства осужденного. В постановлении было указано, что в суд она не явилась. Жалоба признана обоснованной. Секретарь судебного заседания привлечена к дисциплинарной ответственности. Судье рекомендовано усилить контроль за секретарем в части проверки явки в суд лиц, участвующих в деле.

Потерпевшая обратилась с жалобой на нарушение мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района срока рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Жалоба признана обоснованной. Мировому судьей указано на строгое соблюдение сроков рассмотрения дел, влекущих административный арест, предусмотренных частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалоб председателям судов, судьям и  мировым судьям указано на недопустимость нарушения судьями и работниками аппарата суда процессуального закона.

Иных обоснованных жалоб для обобщения не представлено.

Вместе с тем, следует отметить ряд жалоб, признанных необоснованными, однако,  заслуживающих внимания.

Следует отметить, что имеются жалобы на нарушение сроков вынесения и направления судебных приказов в период с конца марта по начало мая 2020 года. Жалобы признаны необоснованными со ссылкой на то, что в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Указами Президента Российской Федерации дни с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года объявлены нерабочими.

Поступила жалоба на то, что сторона была вызвана в судебное заседание в период, когда в Мурманской области были установлены ограничительные мероприятия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Заявителю было разъяснено, что в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821 с 8 апреля по 11 мая 2020 года установлено, что суды рассматривают дела безотлагательного характера, приказного производства и упрощенного производства, в которых все участники ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие при условии необязательности  их участия в процессе, и другие дела с учетом мнения сторон и обстоятельств.

 Кроме того, Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 2 апреля 2020 года № 239 и от 28 апреля 2020 года № 294  не распространяются на федеральные органы  государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Поступила жалоба на судебную волокиту при рассмотрении дела. Заявитель обратилась к мировому судье с исковым заявлением 8 августа 2019 года. Определением от 12 августа 2019 года заявление оставлено без движения до 30 августа 2019 года. В связи с неполучением заявителем определения, срок для устранения недостатков (с учетом проживания заявителя в Курской области) был продлен до 21 октября 2019 года.

21 октября 2019 года недостатки были устранены, исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22 ноября 2019 года. По итогам предварительного судебного заседания рассмотрение дела назначено на 9 декабря 2019 года. Дело рассмотрено 9 декабря 2019 года. 24 декабря 2019 года поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое было изготовлено и направлено сторонам 26 декабря 2019 года. 21 января 2020 года на судебный участок поступило заявление о вынесении дополнительного решения, однако заявление было возвращено заявителю, что не соответствует требованиям статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном обращении заявителя мировым судьей 26 февраля 2020 года было вынесено определение об отказе в принятии дополнительного решения. Председателем суда обращено внимание мирового судьи на необходимость соблюдения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из организации поступила жалоба на действия мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурманска, а именно: на необоснованный возврат протокола об административном правонарушении. В результате проверки установлено, что 3 октября 2019 года мировому судье судебного участка № 4 поступил протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя. Определением мирового судьи судебного участка № 3 (при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 4)  от 7 октября 2019 года протокол возвращён в организацию для устранения недостатков, в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление протокола лицу, в отношении которого он составлен. 14 ноября 2019 года протокол повторно поступил на судебный участок № 4. В связи с тем, что в материалах дела имелось определение о проведении административного расследования, протокол с приложенными материалами 15 ноября 2019 года  передан в районный суд г. Мурманска. Судья районного суда, установив, что административного расследования по делу фактически не проводилось, 2 декабря 2019 года передал протокол на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4.  9 декабря 2019 года протокол поступил мировому судье судебного участка № 4 и 12 декабря 2019 года возвращён в организацию, составившую протокол, для устранения недостатков, ввиду отсутствия сведений, подтверждающих надлежащее извещение о месте и времени составления протокола лица, привлекаемого к административной ответственности. Председателем суда заявителю дан ответ, что определение вынесено мировым судьей в пределах полномочий, не обжаловалось, незаконным не признано.

Продолжают поступать жалобы на то, что судьями не предоставляются документы, подтверждающие их правомочность. Гражданам разъясняется, что действующее законодательство не устанавливает обязанность суда направлять участвующим в деле лицам документы, удостоверяющие личность судьи, подтверждающих гражданство Российской Федерации, а равно подтверждающих назначение  на должность. 

Жалоб на неэтичное поведение судей в процессе рассмотрения дел, а также во внесудебной деятельности не установлено.

По результатам обобщения жалоб комиссия по этике предлагает  для обеспечения информирования Совета судей Мурманской области и судейского сообщества о состоянии дел по реализации положений Кодекса  судейской этики и единства толкования его норм продолжить работу по обобщению жалоб, поступающих в отношении судей Мурманской области, ежегодно анализировать и систематизировать информацию о нарушении судьями Мурманской области этических норм.

Член комиссии по этике

Совета судей Мурманской области                          И.Н. Двойнишникова