Обобщение по жалобам за 2 полугодие 2018 года
В соответствии с Положением о комиссии Совета судей Мурманской области по этике, утвержденного Постановлением Совета судей Мурманской области от 11 октября 2018 года № 6, комиссией по этике проведено обобщение поступивших во 2 полугодии 2018 года жалоб на нарушение судьями Мурманской области норм Кодекса судейской этики, в том числе нарушение сроков и процедуры рассмотрения дел, некорректного поведения в процессе разбирательства дел, нарушение этических норм поведения во внесудебной деятельности.
Для обобщения в комиссию представлено 179 жалоб, в том числе Мурманским областным судом - 88, районными и городскими судами Мурманской области – 90, в том числе 45 жалоб в отношении мировых судей, Северным флотским военным судом – 1.
Председатель квалификационной коллегии судей Мурманской области Артамонов М.Г. сообщил, что во втором полугодии 2018 года квалификационной коллегией судей самостоятельных проверок по жалобам на нарушения судьями норм Кодекса судейской этики, не проводилось, отдельные жалобы, содержащие такие сведения, в соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», пунктом 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, направлялись для проведения проверок председателям районных (городских) судов.
За указанный период жалоб на нарушение судьями Ловозерского районного суда, Полярнинского гарнизонного военного суда, Полярного районного суда, Гаджиевского гарнизонного военного суда, Североморского гарнизонного военного суда, Мурманского гарнизонного военного суда, Заозерского гарнизонного военного суда Мурманской области норм Кодекса судейской этики, в том числе нарушение сроков и процедуры рассмотрения дел, некорректного поведения в процессе разбирательства дел, нарушение этических норм поведения во внесудебной деятельности, в данные суды, не поступало.
Из указанного количества жалоб поступило в отношении судей:
- Мурманского областного суда - 1,
- Северного флотского военного суда – 1,
- Первомайского районного суда Мурманской области – 3, из них одна жалоба признана обоснованной;
- Ленинского районного суда Мурманской области – 12,
- Октябрьского районного суда Мурманской области - 10, из них одна жалоба признана обоснованной;
- Кольского районного суда – 2;
- Североморского городского суда – 6, из них две жалобы признаны обоснованными;
- Печенгского районного суда – 4;
- Кандалакшского районного суда – 9;
- Ковдорского районного суда – 4;
- Полярнозоринского городского суда – 2;
- Апатитского городского суда – 4;
- Мончегорского городского суда – 3;
- Кировского городского суда – 3;
- Оленигорского районного суда - 1.
В отношении мировых судей поступило:
- Ленинского судебного района: судебного участка № 5 – 5, судебного участка № 6 – 3;
- Первомайского судебного района судебного участка № 5 – 2, одна жалоба признана обоснованной;
- Октябрьского судебного района судебного участка № 4 – 1;
- на мирового судью судебного участка № 1 Печенгского судебного района – 5;
- на мирового судью Полярнозоринского судебного района – 1, жалоба признана обоснованной;
- на мирового судью судебного участка ЗАТО г.Островной Североморского судебного района – 3;
- на мирового судью судебного участка № 1 Кировского судебного района – 7;
- на мирового судью судебного участка № 2 Мончегорского судебного района – 6;
- на мирового судью Апатитского судебного района судебного участка судебного участка № 3 – 11;
- на мировых судей Кандалакшского судебного района: судебного участка № 1 - 8, судебного участка № 2 – 1, судебного участка № 3 – 2, 6 жалоб признаны обоснованными.
Все жалобы рассмотрены в установленном порядке. При рассмотрении жалоб, при необходимости были истребованы объяснения от судей, работников аппарата суда, материалы конкретных дел.
Из анализа поступивших жалоб следует, что заявители, как правило, выражают несогласие с принятыми судебными актами - 76 жалоб; указывают на нарушения судьями процессуального законодательства в профессиональной деятельности – 17 жалоб; на несвоевременное изготовление и направление мотивированного решения (иного судебного акта) и (или) протокола судебного заседания – 16 жалоб, из них 11 признано обоснованными; на нарушение положений Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» - 1 жалоба; жалобы непроцессуального характера – 1. Кроме того, 11 жалоб поступили повторно, на которые ранее давались подробные ответы; 2 жалобы на судей с просьбой о привлечении к дисциплинарной ответственности за отмененные судебные акты, вынесенные данными судьями; 1 жалоба на действия судьи, в связи с рассмотрением гражданского дела после 18 часов (окончание рабочего времени).
Общий показатель обоснованных жалоб в II полугодии 2018 года составил 12 из 179 поступивших, что составило 6,7 % от общего количества поступивших жалоб.
Как показал анализ жалоб и обращений, в которых заявители указывают на нарушение судьями процессуального и иного законодательства в профессиональной деятельности, в ходе проведенных проверок были установлены следующие нарушения:
- Сторона по делу указывает в жалобе на нарушение судьей Первомайского районного суда города Мурманска срока составления мотивированного решения, решение по делу принято 06 июня 2018 года, мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года. Жалоба признана обоснованной. Судье указано на недопустимость нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичные жалобы поступили на судью Североморского городского суда (решение принято 14 июня 2018 года, мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года).
- 10 жалоб поступили на несвоевременное направление судьями судебных актов (решения, судебные приказы, определения, постановления).
Так судьей Североморского городского суда мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года, сторонам решение направлено 08 августа 2018 года. Жалоба признана обоснованной. Судье указано на недопустимость нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировой судья Полярнозоринского судебного района не своевременно направила в следственный изолятор постановление о прекращении производства по делу, что привело к необоснованному содержанию лица под стражей в следственном изоляторе и несвоевременному направления данного лица в исправительную колонию (жалоба поступила в МОС, лицо было осуждено по другому уголовному делу и приговором суда от 15 декабря 2016 года назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбытием срока наказания в исправительной колонии строгого режима, в адрес мирового судьи поступило другое уголовное дело в отношении этого же лица).
24 января 2017 года судья вынес постановление о назначении дела к слушанию и об оставлении лица в следственный изолятор до рассмотрения уголовного дела по существу.
27 января 2017 года данное постановление направлено в следственный изолятор для исполнения.
09 февраля 2017 года (четверг) уголовное дело рассмотрено по существу и судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с декриминализацией деяния. При оглашении постановления суда по результатам рассмотрения дела присутствовал обвиняемый.
С 13 февраля 2017 года 04 марта 2017 года мировой судья находилась в очередном отпуске, исполнение обязанностей мирового судьи Полярнозоринского судебного района было возложено на мирового судью Ковдорского судебного района.
24 июля 2017 года постановление направлено в следственном изоляторе для исполнения. Жалоба признана обоснованной. Судье указано на недопустимость нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
6 жалоб на мирового судью судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района на то, что длительное время не направлял судебный приказ, вступивший в законную силу, чем грубо нарушимл разумные сроки судопроизводства (06 мая 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ, вручен взыскателю лишь 21 июня 2018 года; судебный приказ выдан 07 мая 2018 года, вручен должнику лишь 26 июля 2018 года). Жалобы признаны обоснованными. Судье указано на недопустимость нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичные жалобы поступили в отношении мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района города Мурманска (несвоевременное направление определение суда, вынесено 29.09.2018 года о возврате заявления, 08.10.2018 копия определения направлена заявителю и лишь 15.11.2018 весь материал возвращен заявителю), судьи Октябрьского районного суда города Мурманск (несвоевременное направление судебного решения). Данные жалобы признаны обоснованными.
Думаю, что выделено не нужно размещать на сайте, примите решение.
При изучении жалоб, поступивших в комиссию на обобщение, комиссией отмечен ряд жалоб, признанных необоснованными, которые заслуживают внимания.
- Председателю Первомайского районного суда города Мурманск от взыскателя ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» поступило 3 жалобы в отношении мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что заявления о выдаче судебных приказов получены судебным участком 03 апреля 2018 года (жалоба поступила 09 июля 2018 года), 03 апреля 2018 года (жалоба поступила 27 июля 2018 года), 03 июля 2018 (жалоба поступила 27 сентября 2018 года) и на дату направления жалоб судебный приказ либо определение об отказе в выдаче судебного приказа в адрес заявителя не поступали.
При рассмотрении жалоб председатель суда в ответах признал нарушение мировым судьей сроков направления судебных приказов в адрес заявителя, указал ответственным за допущенные нарушения ответственного секретаря. Так, судебный приказ вступил в законную силу 08 мая 2018 года, но не был направлен, в связи с подкреплением к другим документам, находящимся у ответственного секретаря; второй судебный приказ вступил в законную силу 17 августа 2018 года, но не был направлен взыскателю в связи с увольнением 13 августа 2018 года ответственного секретаря, затем отсутствием денежных средств на судебном участке, судебный приказ направлен на адрес электронной почты взыскателя лишь 03 октября 2018 года; третий судебный приказ от 09 апреля 2018 года в адрес взыскателя на дату рассмотрения жалобы (11 октября 2018 года) не направлялся, направлен лишь для сведения взыскателю 12 июля 2018 года на адрес электронной почты, затем в ввиду отсутствия денежных средств на участке и вакантной должности ответственного секретаря (с 14.08.2018 по 25.09.2018), позднее также отсутствие денежных средств на участке.
Аналогичная жалоба поступила в отношении мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от взыскателя ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ».
Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляются к судьям особые требования.
По мнению комиссии, мировому судье необходимо было указать на недопустимость нарушения установленных статьями 128, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков и необходимость контроля за деятельностью аппарата судебного участка.
Обоснованных жалоб на неэтичное поведение судей в процессе рассмотрения дел, а также во внесудебной деятельности, в ходе проверки не установлено.
По результатам обобщения жалоб для обеспечения информирования Совета судей Мурманской области и судейского сообщества о состоянии дел по реализации положений Кодекса судейской этики и единства толкования его норм, комиссии по этике предлагает:
- направить данную информацию председателю Мурманского областного суда и предложить включить в план работы суда тему, связанную с положениями Кодекса судейской этики;
- довести данное обобщение до всех судей области;
- продолжить работу по обобщению информации о нарушении судьями Мурманской области этических норм.
Комиссия по этике Совета судей
Поиск
Войти
Совет судей