Обобщение по результатам работы за 2017 год
В соответствии с Положением о работе комиссии по этике Совета судей Мурманской области с обращениями граждан и юридических лиц, утвержденным Постановлением Совета Судей Мурманской области от 31 октября 2013 года № 5, комиссией по этике проведено обобщение поступивших в Совет судей Мурманской области в 2017 году заявлений кандидатов на должность судьи о рассмотрении вопроса наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных требованиями пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (возможного возникновения конфликта интересов) в случае назначения на претендуемую должность, а также поступивших жалоб на нарушения судьями норм Кодекса судейской этики, Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
В 2017 году 16 кандидатов на должность судьи обратились в Совет судей Мурманской области с заявлениями о рассмотрении вопроса наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных требованиями пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (возможного возникновения конфликта интересов).
Комиссия по этике Совета судей Мурманской области провела проверку указанных заявлений.
В 15 случаях комиссия не усмотрела препятствий, в том числе возможного возникновения конфликта интересов, в случае назначения кандидата на претендуемую должность судьи.
В даче положительного заключения по 1 заявлению было отказано. Комиссия усмотрела возможное возникновение конфликта интересов в случае назначения кандидата на должность судьи в конкретный районный суд, поскольку брат заявителя в силу должностных обязанностей занимается расследованием уголовных дел, участвует в качестве следователя в судебных заседаниях в данном районном суде, отслеживает ход и результат рассмотрения в судах уголовных дел, расследованных отделом, в котором он занимает руководящую должность. Это, по мнению комиссии, не позволило бы в будущем избежать возможного возникновения любых сомнений в беспристрастности судьи, что могло повлечь умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.
По каждому заявлению было составлено заключение, которое утверждалось на заседании Совета судей Мурманской области.
Кроме того, в 2017 года комиссией по этике рассмотрено 8 жалоб граждан на нарушения судьями норм Кодекса судейской этики, Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», из которых 1 жалоба была подана в отношении судьи Арбитражного суда Мурманской области, 1 - в отношении председателя Полярнозоринского районного суда Мурманской области, 1 – в отношении председателя суда и судей Кандалакшского районного суда Мурманской области, 1 – на судью Апатитского городского суда Мурманской области, 1 – на судей Октябрьского районного суда города Мурманска, 2 – в отношении мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска, 1 – в отношении мирового судью судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска.
Все жалобы рассмотрены в установленном порядке и признаны необоснованными.
При рассмотрении жалоб были истребованы объяснения от судей, материалы конкретных дел.
Из анализа содержания поступивших жалоб следует, что заявители, как правило, выражают несогласие с принятыми судебными актами и процессуальными действиями судьи при рассмотрении конкретных дел. По результатам рассмотрения таких жалоб заявителям даны ответы о том, что комиссия по этике Совета судей не проверяет законность и обоснованность судебных постановлений, данное право в силу требований закона принадлежит апелляционной и кассационной инстанциям, иная процедура обжалования не предусмотрена.
Вместе с тем, следует отметить ряд жалоб, поданных в Совет судей Мурманской области, в которых заявители указывают на нарушения судьями Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Кодекса судейской этики, ссылаются на личную заинтересованность судей в исходе дела.
Так, постановлением судьи Полярнозоринского районного суда правонарушитель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, выразило несогласие с принятым постановлением и указало, что во время рассмотрения дела судья принимала во внимание лишь доводы потерпевшего, имела личную заинтересованность в исходе дела, поскольку с потерпевшим являются соседями. По мнению автора жалобы, при исполнении своих полномочий судья нарушила нормы Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Кодекса судейской этики, подорвала авторитет судебной власти Российской Федерации. Просила провести проверку.
По результатам проверки комиссией по этике, какой – либо личной заинтересованности судьи в исходе указанного дела установлено не было. Отвода судье при рассмотрении дела по основанию личной заинтересованности лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также самоотвода судьей не заявлялось. Согласно предоставленных комиссии сведений, судья и потерпевший по делу соседями не являются, проживают в разных районах города, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаны необоснованными.
Судьей Апатитского городского суда рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.
Ответчик обратилась в Совет судей Мурманской области с жалобой на незаконность принятого судьей решения, в которой также указала, что в предварительном судебном заседании она на основании пункта 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации попросила судью представить один из символов судебной власти - удостоверение судьи, однако ей было отказано. Ссылаясь на личную заинтересованность судьи в исходе дела, ответчик просила дать оценку действиям судьи и при необходимости, привлечь ее к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.
По результатам проверки заявителю было разъяснено, что предъявление удостоверения судьи в гражданском процессе лицам, участвующим в деле, законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации в обоснование требований предъявления судьей удостоверения судьи является неправомерной, поскольку данная норма такую обязанность судьи не устанавливает.
Ссылка в обращении на личную заинтересованность судьи в исходе дела ничем объективно не подтверждена, отвода судье при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось. Жалоба признана необоснованной.
Истец по гражданскому делу обратился в Совет судей Мурманской области с жалобой, в которой указал, в том числе на неуважительное отношение к его правам и свободам гражданина и человека со стороны судьи Ленинского районного суда города Мурманска, несоответствие его поведения высокому званию судьи.
Просил привлечь судью к ответственности, предусмотренной Российским законодательством.
Поскольку жалоба в данной части не содержала каких - либо ссылок на конкретные факты и доказательства, поэтому не могла являться предметом проверки комиссии по этике.
Должностное лицо комитета по жилищной политике администрации города Мурманска обратилось в Совет судей Мурманской области с жалобой на необоснованное неоднократное возвращение мировым судьей протоколов об административных правонарушения, составленных в отношении управляющей компании.
Заявитель жалобы указал, что протоколы были возвращены в контролирующий орган по формальным причинам - в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность составления протоколов), в связи с чем, возникают сомнения в независимости и беспристрастности судьи по отношению к управляющей компании. Считает, что действия судьи нарушают положения Кодекса судейской этики. Просил провести проверку.
Следует учесть, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает право на обжалование определения о возвращении протокола об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Такие разъяснения даны в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Комиссия по этике не осуществляла проверку законности принятых мировым судьей определений. Вместе с тем, посчитала необходимым указать мировому судье на недопущение возвращения протоколов об административных правонарушениях в подобных ситуациях, поскольку это исключает возможность дальнейшего движения дела в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению комиссии по этике, отсутствие в материалах дела доказательств подлежало оценке судьей при установлении наличия либо отсутствия вины управляющей компании во вменяемом правонарушении при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о сомнении в независимости и беспристрастности мирового судьи по отношению к управляющей компании не нашли своего подтверждения в ходе проверки. Жалоба признана необоснованной.
Кроме того, от должностного лица комитета по жилищной политике администрации города Мурманска поступила еще одна жалоба на необоснованное возвращение мировым судьей протокола об административном правонарушении в отношении иной управляющей компании.
Из содержания жалобы следовало, что комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска в отношении управляющей компании 14 сентября 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении и направлен вместе с административным материалом на рассмотрение мировому судье.
Определением от 28 сентября 2017 года мировой судья возвратила административный материал для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.
После устранения недостатков протокол с административным материалом были вновь направлены в адрес суда 13 октября 2017 года.
Однако определением от 20 октября 2017 года административный материал возвращен в комитет со ссылкой на то, что административный материал поступил судье за 8 рабочих дней до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Данный факт препятствует надлежащему и своевременному извещению лица, в отношении которого составлен протокол и соответственно, назначению и рассмотрению дела.
Заявитель жалобы указал, что действия мирового судьи нарушают положения Кодекса судейской этики, усматривается личная заинтересованность мирового судьи в отношении управляющей компании. Просил рассмотреть поступившую жалобу в порядке, установленном Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
Комиссия по этике не осуществляла проверку законности принятого мировым судьей определения, при этом, посчитала необходимым указать мировому судье на недопущение возвращения протоколов об административных правонарушениях в подобной ситуации.
В представленном материале имелись: адрес, телефон, факс и адрес электронной почты управляющей компании.
При таких обстоятельствах комиссия пришла к выводу, что судья имела возможность в течение 8 рабочих дней принять административный материал к производству и рассмотреть его до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, известив управляющую компанию о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любыми средствами связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Какой – либо личной заинтересованности мирового судьи в принятии определения в отношении управляющей компании комиссия не усмотрела. Жалоба признана необоснованной.
По каждой жалобе комиссией по этике было составлено заключение, которое утверждалось на заседании Совета судей Мурманской области. Оснований для направления материалов проверки председателю Мурманского областного суда для внесения представления в квалификационную коллегию судей Мурманской области о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности по рассмотренным жалобам установлено не было.
Следует отметить, что количество жалоб значительно снизилось по сравнению с предыдущими годами, что свидетельствует об эффективности проводимой работы органами судейского сообщества, Мурманским областным судом, председателями районных и городских судов по повышению профессионального уровня и авторитета судей при осуществлении правосудия.
Также особенно важным является обеспечение органами судейского сообщества и судьями принципиальной позиции при рассмотрении обращений и жалоб, проверки информации о фактах нарушения норм судейской этики и принятия по ним соответствующих решений.
Предложения по результатам обобщения:
Для своевременного информирования Совета судей Мурманской области и судейского сообщества о состоянии дел по реализации положений Кодекса судейской этики и единства толкования его норм комиссии по этике ежегодно анализировать и систематизировать информацию о нарушении судьями Мурманской области этических норм.
Подводя итог сказанному, следует напомнить, что судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Член Совета судей
Мурманской области И.Н. Двойнишникова
Поиск
Войти
Совет судей